Agfa, een van mijn turn-around kandidaten, heeft het voor elkaar. Ze maken terug winst. In het derde kwartaal maken ze € 4 miljoen winst. Het resultaat werd wel beïnvloed door extra elementen naast efficiëntieverbeteringen en lagere grondstofprijzen. De omzet daalde wel nog licht. Het aandeel schiet dan ook naar omhoog. Over de toekomst zijn ze wel erg karig met informatie: geen wijzigingen te verwachten. Die extra elementen doen vermoeden, dat het volgende kwartaal misschien weer iets minder zal zijn. Maar ze zijn blijkbaar op de goede weg.
Bedankt voor het lezen.
vrijdag 30 oktober 2009
Algemeen: Interimdividend van Belgacom
Vroeger dan verwacht is Belgacom er met de mededeling dat ze op 4 december een interimdividend van € 0,4 bruto zullen uitkeren (€ 0,3 netto). Ze komen vroeger met deze mededeling omdat hun resultaten iets beter zijn dan verwacht. Het enige minpunt is nu dat de analisten weer verwachtten dat het € 0,5 bruto ging zijn. Nu ja, het is altijd iets op de beurs: dan weer te weinig, dan weer te veel. Ik ben blij met het vooruitzicht op die € 0,3 netto per aandeel op het einde van het jaar.
Bedankt voor het lezen.
Bedankt voor het lezen.
donderdag 29 oktober 2009
Opinie: IBA gaat over tot verhuur protontherapiecentra
Nu, dit is nog eens een initiatief. IBA, gespecialiseerd en wereldleider in protontherapiesystemen, gaat die systemen nu aanbieden als een huurpakket. Het is namelijk zo dat ze merken dat een gemiddelde investering van € 50 miljoen wel wat veel is voor ziekenhuizen (zeker in deze moeilijke tijden) en dit is hun oplossing. Schitterend gevonden, niet?
Je voelt mij al afkomen natuurlijk: ja het is inderdaad schitterend, maar wat doet het in eerste instantie met de resultaten van IBA? Juist ja, verslechteren. Nu is het zo dat op de beurs beleggen vandaag de dag een erg volatiele bezigheid is. Gisteren KBC ancora -23%, vandaag + 26% OP TWEE DAGEN TIJD. Het is niet normaal meer! Wat ik wil zeggen is dit: op korte termijn neemt IBA de kosten op zich, maar het is net als bij het verhuren van een woning: op de lange duur win je er aan (tenzij je te veel kosten krijgt natuurlijk door ouderdom). Voor deze ouderdom te vermijden, kunnen ze natuurlijk een soort van leasing toepassen, maar vooralsnog weet ik niet hoe ze het juist in elkaar gaan steken. Dus meer kosten ==> minder winst. Maar op lange termijn is het eigenlijk een renderende oplossing dus meer kosten ==> meer winst over 10 jaar gezien. Maar ik vrees dat dat het ene oor in en het andere oor uit zal gaan bij velen. Vandaag steeg IBA nog wel, maar vandaag was het al goed nieuws dat de klok sloeg. Wat zal het in de toekomst geven??? Inderdaad niemand weet het. Het enigste dat ik weet is dat het onze portefeuille zeker nog niet verlaat.
Bedankt voor het lezen.
Je voelt mij al afkomen natuurlijk: ja het is inderdaad schitterend, maar wat doet het in eerste instantie met de resultaten van IBA? Juist ja, verslechteren. Nu is het zo dat op de beurs beleggen vandaag de dag een erg volatiele bezigheid is. Gisteren KBC ancora -23%, vandaag + 26% OP TWEE DAGEN TIJD. Het is niet normaal meer! Wat ik wil zeggen is dit: op korte termijn neemt IBA de kosten op zich, maar het is net als bij het verhuren van een woning: op de lange duur win je er aan (tenzij je te veel kosten krijgt natuurlijk door ouderdom). Voor deze ouderdom te vermijden, kunnen ze natuurlijk een soort van leasing toepassen, maar vooralsnog weet ik niet hoe ze het juist in elkaar gaan steken. Dus meer kosten ==> minder winst. Maar op lange termijn is het eigenlijk een renderende oplossing dus meer kosten ==> meer winst over 10 jaar gezien. Maar ik vrees dat dat het ene oor in en het andere oor uit zal gaan bij velen. Vandaag steeg IBA nog wel, maar vandaag was het al goed nieuws dat de klok sloeg. Wat zal het in de toekomst geven??? Inderdaad niemand weet het. Het enigste dat ik weet is dat het onze portefeuille zeker nog niet verlaat.
Bedankt voor het lezen.
woensdag 28 oktober 2009
Opinie: John Crombez vs Paul D’Hoore
Misschien hebben jullie gisterenavond ook Phara gezien op canvas (indien niet, kijk dan naar de digitale beelden op het internet: op Google Phara canvas ingeven en dan zal je het rap vinden). De gasten waren onder andere John Crombez en Paul D’Hoore en blijkbaar niet omdat ze elkaar graag zien.
Het ging over een artikel van John Crombez in de Morgen van dinsdag. Hierin staat het volgende te lezen: “Over de crisis is al veel gezegd en geschreven, maar ruim een jaar later lijken er nog altijd niet zo heel veel lessen uit getrokken te zijn. Vandaag worden we opnieuw om de oren geslagen met het advies om in aandelen te beleggen. Financiële televisiepredikanten trachten ons weer een veilig gevoel aan te praten voor wat in se cowboygedrag is. Want tot op vandaag is er geen enkele reden om aan te nemen dat hun geldtips niet opnieuw tot drama’s zouden leiden. Een waarschuwing is dan ook op zijn plaats aan de vooravond van de boekenbeurs waar de predikanten opnieuw hun valse illusie van het gemakkelijk gewonnen geld zullen proberen slijten.”
Hij nam aanstoot aan verschillende dingen. Paul D’Hoore zei op zondag 18 oktober onder andere dat “hij het raar vond dat er nog nooit zoveel geld op spaarboekjes stond, terwijl de vergoeding op die spaarboekjes nu net zo laag zijn. Een van de beste alternatieven is raar genoeg de beurs, maar dat dit waarschijnlijk te maken had met schrik”. Zelfs de woorden van Pascal Paepen over de deal van de regering met BNP Paribas, waarin hij stelt dat de regering dit slim gezien heeft zo “speculeren” met het geld van de belastingsbetaler, neemt hij dus aan als aanzetten tot beleggen op de beurs of althans drempelverlagend.
Met andere woorden, hij beschuldigt anderen ervan mensen aan te zetten om te beleggen op de beurs,omdat het gemakkelijk geld is, en hij noemt dit gevaarlijk, omdat die mensen dat dan misschien gaan doen.
Misschien niet zo slim om het zo te stellen, maar echt verkeerd kan je de uitspraken van Paul D’Hoore niet noemen. Hij zegt namelijk niet: “BELEG OP DE BEURS, NU, JE MOET ER NIETS VOOR DOEN!!!”. Het is niet omdat Crombez vindt van wel dat het inderdaad ook zo is. Zijn argumenten zijn erg mager, maar hij stelt ze als ‘dik’ voor. Discussiëren met mensen op dergelijke manier is nooit gemakkelijk. Als je sterke punten tegenwerpt, dan zeggen ze gewoon: “voila, dat bewijst nog maar eens dat je het gezegd hebt” en daar sta je dan.
Nu, ik ben een blogger en ik kan dus antwoorden via schrijven, zonder dat dergelijke argumenten kunnen opgeworpen worden. En ik zal dit nu eens doen om Paul D’Hoore en gewoon alle mensen te verdedigen. Crombez stelt beleggen voor als een ziekte. Paul D’Hoore stelt het voor als een extra mogelijkheid om uw geld meer te laten opbrengen. Ik heb al zijn boeken gelezen en alhoewel ik altijd teleurgesteld ben, omdat hij nooit echt zegt hoe je moet beleggen (zelfs in zijn laatste boekje: “Beleggen doe je zo” van bij eci), maar eigenlijk steeds hamert op de positieve EN negatieve VERHALEN van op en rond de beurs of dingen die goed of slecht kunnen aflopen op de beurs, lees ik zijn boeken wel graag. Paul D’Hoore heeft gelijk als hij zegt dat het een extra mogelijkheid is en dat hij er ook niet kan aan doen dat hij nu eenmaal in weinig tijd op de Zevende dag zo veel mogelijk moet zeggen en er dan een kort stuk uitnemen is laag. Ik denk niet dat Crombez in Phara zou gaan zitten als Warren Buffet was uitgenodigd om zich te verdedigen, omdat hij een half jaar geleden zei dat het het aangewezen moment was om in aandelen te beleggen.
Nu komt het deel waarin ik de mensen verdedig. Als hij stelt dat het gevaarlijk is om dergelijke dingen te zeggen, omdat mensen het dan ook effectief zullen doen, dan gaat hij er dus van uit dat de mensen die dat zullen doen enorm gemakkelijk te beïnvloeden zijn door anderen. Maar is dit wel zo? En is dit wel zo als ze de boeken lezen van Paul D’Hoore? Ik denk het niet. Het is niet omdat ze lezen dat Mr. Paepen zegt dat de regering speculeert met geld van belastingbetaler, dat iemand direct zijn hebben en houden in BNP zal steken. Als hij dit al doet , dan is hij inderdaad dom, maar mensen die anderen iets horen zeggen, hebben meestal wel een eigen gedacht. Drempelverlagend, dat kan het inderdaad zijn, maar met een lagere drempel doen ze normaal ook geen domme dingen. Moet er dan ook strenger toezicht komen op “predikanten” en op “beleggersactiviteiten” van de gewone man? Ik denk het niet. Het is dan toch zeker de fout niet van de predikanten dat mensen in België al hun kennis over de financiële zaken/beurs moeten halen uit boeken. Dat ze er boeken over schrijven om hun geld te verdienen, is ook niet verkeerd. Ik ga er in deze blog ook van uit dat mensen die dit komen lezen, hun eigen oordeel vellen. Misschien halen ze extra info uit deze blog, maar verder ook niets.
Over boeken gesproken. Crombez nam ook aanstoot aan de titels van boeken van Paul D’Hoore: “179% hoger” en “Rijk in 100 dagen”. Natuurlijk dat hij niet gaat titelen: “De mogelijkheid op een meerwaarde op uw spaargeld, die u misschien kan realiseren met deze tips”. Een titel moet aantrekken, anders loop je er gewoon voorbij. Hij geeft ook geen commentaar op onze financiële krant, die ook om kranten te verkopen veel koppen van artikels een erg aantrekkelijke titel geeft (zowel positief als negatief). Dit argument is dus uiterst magertjes, maar zoals al eerder gezegd, hij brengt het dik aan.
Pas op Crombez heeft wel enkele punten van waarheid in pacht. Zo is het inderdaad niet zeker dat het in de toekomst goed zal gaan met de economie/beurs. En laat het nu toeval zijn dat dit ook het punt is waar ook Paul D’hoore en alle medestaanders en tegenstanders het over eens zijn: over de toekomst is er geen zekerheid. En hier sluit ik mij dus geheel bij aan.
BESLUIT: “Mensen trekken normaal gezien zelf hun besluit en het feit dat andere mensen op TV er verschillende meningen op na houden, kan hun alleen maar helpen om hun eigen besluit te trekken, bevestigen of veranderen”. Ik hoop dat dit in de toekomst steeds zo zal blijven.
Bedankt voor het lezen.
Het ging over een artikel van John Crombez in de Morgen van dinsdag. Hierin staat het volgende te lezen: “Over de crisis is al veel gezegd en geschreven, maar ruim een jaar later lijken er nog altijd niet zo heel veel lessen uit getrokken te zijn. Vandaag worden we opnieuw om de oren geslagen met het advies om in aandelen te beleggen. Financiële televisiepredikanten trachten ons weer een veilig gevoel aan te praten voor wat in se cowboygedrag is. Want tot op vandaag is er geen enkele reden om aan te nemen dat hun geldtips niet opnieuw tot drama’s zouden leiden. Een waarschuwing is dan ook op zijn plaats aan de vooravond van de boekenbeurs waar de predikanten opnieuw hun valse illusie van het gemakkelijk gewonnen geld zullen proberen slijten.”
Hij nam aanstoot aan verschillende dingen. Paul D’Hoore zei op zondag 18 oktober onder andere dat “hij het raar vond dat er nog nooit zoveel geld op spaarboekjes stond, terwijl de vergoeding op die spaarboekjes nu net zo laag zijn. Een van de beste alternatieven is raar genoeg de beurs, maar dat dit waarschijnlijk te maken had met schrik”. Zelfs de woorden van Pascal Paepen over de deal van de regering met BNP Paribas, waarin hij stelt dat de regering dit slim gezien heeft zo “speculeren” met het geld van de belastingsbetaler, neemt hij dus aan als aanzetten tot beleggen op de beurs of althans drempelverlagend.
Met andere woorden, hij beschuldigt anderen ervan mensen aan te zetten om te beleggen op de beurs,omdat het gemakkelijk geld is, en hij noemt dit gevaarlijk, omdat die mensen dat dan misschien gaan doen.
Misschien niet zo slim om het zo te stellen, maar echt verkeerd kan je de uitspraken van Paul D’Hoore niet noemen. Hij zegt namelijk niet: “BELEG OP DE BEURS, NU, JE MOET ER NIETS VOOR DOEN!!!”. Het is niet omdat Crombez vindt van wel dat het inderdaad ook zo is. Zijn argumenten zijn erg mager, maar hij stelt ze als ‘dik’ voor. Discussiëren met mensen op dergelijke manier is nooit gemakkelijk. Als je sterke punten tegenwerpt, dan zeggen ze gewoon: “voila, dat bewijst nog maar eens dat je het gezegd hebt” en daar sta je dan.
Nu, ik ben een blogger en ik kan dus antwoorden via schrijven, zonder dat dergelijke argumenten kunnen opgeworpen worden. En ik zal dit nu eens doen om Paul D’Hoore en gewoon alle mensen te verdedigen. Crombez stelt beleggen voor als een ziekte. Paul D’Hoore stelt het voor als een extra mogelijkheid om uw geld meer te laten opbrengen. Ik heb al zijn boeken gelezen en alhoewel ik altijd teleurgesteld ben, omdat hij nooit echt zegt hoe je moet beleggen (zelfs in zijn laatste boekje: “Beleggen doe je zo” van bij eci), maar eigenlijk steeds hamert op de positieve EN negatieve VERHALEN van op en rond de beurs of dingen die goed of slecht kunnen aflopen op de beurs, lees ik zijn boeken wel graag. Paul D’Hoore heeft gelijk als hij zegt dat het een extra mogelijkheid is en dat hij er ook niet kan aan doen dat hij nu eenmaal in weinig tijd op de Zevende dag zo veel mogelijk moet zeggen en er dan een kort stuk uitnemen is laag. Ik denk niet dat Crombez in Phara zou gaan zitten als Warren Buffet was uitgenodigd om zich te verdedigen, omdat hij een half jaar geleden zei dat het het aangewezen moment was om in aandelen te beleggen.
Nu komt het deel waarin ik de mensen verdedig. Als hij stelt dat het gevaarlijk is om dergelijke dingen te zeggen, omdat mensen het dan ook effectief zullen doen, dan gaat hij er dus van uit dat de mensen die dat zullen doen enorm gemakkelijk te beïnvloeden zijn door anderen. Maar is dit wel zo? En is dit wel zo als ze de boeken lezen van Paul D’Hoore? Ik denk het niet. Het is niet omdat ze lezen dat Mr. Paepen zegt dat de regering speculeert met geld van belastingbetaler, dat iemand direct zijn hebben en houden in BNP zal steken. Als hij dit al doet , dan is hij inderdaad dom, maar mensen die anderen iets horen zeggen, hebben meestal wel een eigen gedacht. Drempelverlagend, dat kan het inderdaad zijn, maar met een lagere drempel doen ze normaal ook geen domme dingen. Moet er dan ook strenger toezicht komen op “predikanten” en op “beleggersactiviteiten” van de gewone man? Ik denk het niet. Het is dan toch zeker de fout niet van de predikanten dat mensen in België al hun kennis over de financiële zaken/beurs moeten halen uit boeken. Dat ze er boeken over schrijven om hun geld te verdienen, is ook niet verkeerd. Ik ga er in deze blog ook van uit dat mensen die dit komen lezen, hun eigen oordeel vellen. Misschien halen ze extra info uit deze blog, maar verder ook niets.
Over boeken gesproken. Crombez nam ook aanstoot aan de titels van boeken van Paul D’Hoore: “179% hoger” en “Rijk in 100 dagen”. Natuurlijk dat hij niet gaat titelen: “De mogelijkheid op een meerwaarde op uw spaargeld, die u misschien kan realiseren met deze tips”. Een titel moet aantrekken, anders loop je er gewoon voorbij. Hij geeft ook geen commentaar op onze financiële krant, die ook om kranten te verkopen veel koppen van artikels een erg aantrekkelijke titel geeft (zowel positief als negatief). Dit argument is dus uiterst magertjes, maar zoals al eerder gezegd, hij brengt het dik aan.
Pas op Crombez heeft wel enkele punten van waarheid in pacht. Zo is het inderdaad niet zeker dat het in de toekomst goed zal gaan met de economie/beurs. En laat het nu toeval zijn dat dit ook het punt is waar ook Paul D’hoore en alle medestaanders en tegenstanders het over eens zijn: over de toekomst is er geen zekerheid. En hier sluit ik mij dus geheel bij aan.
BESLUIT: “Mensen trekken normaal gezien zelf hun besluit en het feit dat andere mensen op TV er verschillende meningen op na houden, kan hun alleen maar helpen om hun eigen besluit te trekken, bevestigen of veranderen”. Ik hoop dat dit in de toekomst steeds zo zal blijven.
Bedankt voor het lezen.
maandag 26 oktober 2009
Opinie: obligatie van UCB deel 2
Wel blijkbaar was het zo'n succes dat er nog een extra schijf van € 70 miljoen is uitgegeven. Dankzij die extra schijf ben ik nu ook de eigenaar van UCB obligaties.
Wat ik eerder vergeten schrijven was, was dat het ging over € 150 miljoen. Nu komt er hier dus nog eens € 70 miljoen bij. Een mooi bedrag dus voor UCB om iets interessant mee te doen. Hopelijk kan onze portefeuille via het aandeel genieten van een mooie toekomst voor UCB.
Nu blijkt dat de operatie nog groter was dan aanvankelijk gedacht: elke lead manager kreeg € 150 miljoen en heeft er uiteindelijk nog € 100 miljoen bijgekregen. In totaal dus 250 miljoen per lead manager of dus 750 in het totaal, alhoewel UCB nog niets definitief heeft laten weten. Ik wist enkel van 70 miljoen bij BNP Paribas Fortis extra, dus misschien hadden ze al een groot order binnen voor 30 miljoen voor een derde partij. BESLUIT: De obligatie was gegeerd wild en de jacht was open ;-)
Bedankt voor het lezen.
Wat ik eerder vergeten schrijven was, was dat het ging over € 150 miljoen. Nu komt er hier dus nog eens € 70 miljoen bij. Een mooi bedrag dus voor UCB om iets interessant mee te doen. Hopelijk kan onze portefeuille via het aandeel genieten van een mooie toekomst voor UCB.
Nu blijkt dat de operatie nog groter was dan aanvankelijk gedacht: elke lead manager kreeg € 150 miljoen en heeft er uiteindelijk nog € 100 miljoen bijgekregen. In totaal dus 250 miljoen per lead manager of dus 750 in het totaal, alhoewel UCB nog niets definitief heeft laten weten. Ik wist enkel van 70 miljoen bij BNP Paribas Fortis extra, dus misschien hadden ze al een groot order binnen voor 30 miljoen voor een derde partij. BESLUIT: De obligatie was gegeerd wild en de jacht was open ;-)
Bedankt voor het lezen.
Opinie: obligatie UCB en opsplitsing ING
De obligatie van UCB was op 5 minuten uitverkocht! De obligatie lijkt dus een schot in de roos te zijn. het is niet gemakkelijk om in te schatten of deze obligatie wel zo goed is als die van InBev, maar daarvoor hadden we zelfs geen kans om in te tekenen.
De voorwaarden waren: coupure van € 1000; 5 jaar looptijd; 101.875% uitgifteprijs (dus € 1018,75 te betalen, los van kosten); bruto coupon van 5,75% of dus 5,31% doordat er meer dan de uitgifteprijs wordt betaald bij intekening; netto geeft dit een rendement van 4,46%.
Eerlijk gezegd: ik heb ook ingetekend, maar ik denk niet dat ik van de gelukkigen ben.
Dan de opsplitsing van ING! Wat is me dat, een donderslag bij heldere hemel. Eerst lees je nog dat nettowinst in het derde kwartaal enorm goed was met een winst van € 500 miljoen en iets later krijg je dan het nieuws dat ze de verzekeringstak gaan afstoten. Misschien dat Fortis holding deze kan overnemen. Maar daarenboven nog een kapitaalverhoging om de staatssteun vervroegd te kunnen terugbetalen met een ferme premie erbovenop voor de staat. Op eerste schijf een 12-13% premie en op de tweede schijf zelfs een van 50% (maar deze laatste lag al langer vast, de eerste is net vastgelegd door Europa). Dat is een harde domper en een daling van 8% was dan ook te verwachten.
Ik zal hier later zeker op terugkomen, maar nu weer verder werken.
Bedankt voor het lezen.
De voorwaarden waren: coupure van € 1000; 5 jaar looptijd; 101.875% uitgifteprijs (dus € 1018,75 te betalen, los van kosten); bruto coupon van 5,75% of dus 5,31% doordat er meer dan de uitgifteprijs wordt betaald bij intekening; netto geeft dit een rendement van 4,46%.
Eerlijk gezegd: ik heb ook ingetekend, maar ik denk niet dat ik van de gelukkigen ben.
Dan de opsplitsing van ING! Wat is me dat, een donderslag bij heldere hemel. Eerst lees je nog dat nettowinst in het derde kwartaal enorm goed was met een winst van € 500 miljoen en iets later krijg je dan het nieuws dat ze de verzekeringstak gaan afstoten. Misschien dat Fortis holding deze kan overnemen. Maar daarenboven nog een kapitaalverhoging om de staatssteun vervroegd te kunnen terugbetalen met een ferme premie erbovenop voor de staat. Op eerste schijf een 12-13% premie en op de tweede schijf zelfs een van 50% (maar deze laatste lag al langer vast, de eerste is net vastgelegd door Europa). Dat is een harde domper en een daling van 8% was dan ook te verwachten.
Ik zal hier later zeker op terugkomen, maar nu weer verder werken.
Bedankt voor het lezen.
zondag 25 oktober 2009
Update: Alfa en Mature portefeuille
Bij beide portefeuilles ging het er deze week eigenlijk rustig aan toe. In het begin van de week ging het goed omhoog en dan op het einde (alhoewel vrijdag niet voor allemaal) ging het weer iets naar beneden. De daling was wel iets sterker dan de stijging, waardoor beide portefeuilles licht terrein verloren met -0,75% en -1% voor de Alfa en Mature portefeuille respectievelijk tot gevolg.
Bij de Mature portefeuille is de tracker uit de rangen verdwenen voor Spector en deze transacties draagden aldus bij tot een verlies van € 30 extra door de kosten. Ik ben blij de tracker van de Bel20 de afgelopen periode in mijn portefeuille zat. Van de stijging van KBC en InBev heb ik zo aldus toch nog wat kunnen van genieten. Achteraf gezien was de verkoop van KBC misschien een domme zet, maar zoals eerder al aangehaald en zoals ik in de toekomst nog veel zal doen: "Doe wel en zie niet om". Natuurlijk doe je dit wel (omkijken), maar dat wil niet zeggen dat ik het mij aantrek. Het blijft desondanks alles toch nog een goede beslissing. Want wisten we alles vooraf, dan zou het veel te gemakkelijk zijn om rijk te worden en dan is het niet meer plezant om te beleggen. Bij een van mijn favoriete scenes in Timecop, een beursmakelaar met de kennis van de koersverlopen die teruggegaan was in de tijd om enorm rijk te worden, stel ik mij dan ook vaak de vraag of hij door naar die kennis te handelen dan eigenlijk het koersverloop niet ging beïnvloeden en dat het koersverloop toen eigenlijk rechtstreeks een gevolg was van zijn gefoefel. Nog zo'n stuk uit een film is waaneer in Back to the future gebruik wordt gemaakt van de sportalmanac met alle sportuitslagen van de voorbije 50 jaar. Hij geeft het aan zijn jongere ik cadeau en uiteindelijk koopt hij zelfs sportploegen op: hoe betrouwbaar was die almanac dan nog, want volledig de toekomst was veranderd.
Gelukkig zijn wij geen tijdreizigers en is dat ook niet echt mogelijk (we kunnen enkel via telescopen naar licht kijken dat al vele jaren geleden werd uitgestuurd door zijn bron) en is het koersverloop dus een mysterie. Een plezant mysterie, waar we hopelijk winst uit kunnen puren ;-)
Bedankt voor het lezen.
Bij de Mature portefeuille is de tracker uit de rangen verdwenen voor Spector en deze transacties draagden aldus bij tot een verlies van € 30 extra door de kosten. Ik ben blij de tracker van de Bel20 de afgelopen periode in mijn portefeuille zat. Van de stijging van KBC en InBev heb ik zo aldus toch nog wat kunnen van genieten. Achteraf gezien was de verkoop van KBC misschien een domme zet, maar zoals eerder al aangehaald en zoals ik in de toekomst nog veel zal doen: "Doe wel en zie niet om". Natuurlijk doe je dit wel (omkijken), maar dat wil niet zeggen dat ik het mij aantrek. Het blijft desondanks alles toch nog een goede beslissing. Want wisten we alles vooraf, dan zou het veel te gemakkelijk zijn om rijk te worden en dan is het niet meer plezant om te beleggen. Bij een van mijn favoriete scenes in Timecop, een beursmakelaar met de kennis van de koersverlopen die teruggegaan was in de tijd om enorm rijk te worden, stel ik mij dan ook vaak de vraag of hij door naar die kennis te handelen dan eigenlijk het koersverloop niet ging beïnvloeden en dat het koersverloop toen eigenlijk rechtstreeks een gevolg was van zijn gefoefel. Nog zo'n stuk uit een film is waaneer in Back to the future gebruik wordt gemaakt van de sportalmanac met alle sportuitslagen van de voorbije 50 jaar. Hij geeft het aan zijn jongere ik cadeau en uiteindelijk koopt hij zelfs sportploegen op: hoe betrouwbaar was die almanac dan nog, want volledig de toekomst was veranderd.
Gelukkig zijn wij geen tijdreizigers en is dat ook niet echt mogelijk (we kunnen enkel via telescopen naar licht kijken dat al vele jaren geleden werd uitgestuurd door zijn bron) en is het koersverloop dus een mysterie. Een plezant mysterie, waar we hopelijk winst uit kunnen puren ;-)
Bedankt voor het lezen.
zaterdag 24 oktober 2009
QUID?
Ik was zo vrij om een deel uit artikeltje van de TIJD over te nemen van Kris van Haver en Wim Van de Velden:
"De jaarlijkse vergoeding van 215 tot 245 miljoen euro, waarvan sprake is in de deal die de regering sloot met GDF Suez, is immers een bedrag dat alle nucleaire spelers in ons land in de periode 2010-2014 moeten betalen. Het is geen vergoeding die GDF Suez moet betalen voor het langer openhouden van de kerncentrales Doel I, Doel II en Tihange III.
Doordat de drie centrales tien jaar langer mogen blijven draaien, krijgt GDF Suez uitzicht op onverwachte miljardenwinsten, zogenaamde windfall profits. Maar daarvan roomt de regering-Van Rompuy niets af. De regering wil tot 2025 alleen de zogenaamde nucleaire rente, de winsten van alle kerncentrales, recupereren.
In regeringskringen wordt toegegeven dat GDF Suez eigenlijk niets moet betalen voor het langer openhouden van de oudste drie kerncentrales. De Franse energiereus krijgt dat gratis en voor niets en versterkt zijn monopolie nog tot nieuwe terreinen, zoals waterzuivering en afvalverwerking."
"Nucleaire rente" is het dus en geen afroming van de winst. Mooi, dus geen meerkost voor ons (hopelijk). Toch al een ding dat duidelijker is, alhoewel "Nucleaire rente" ook maar vaag is als uitleg. Want wat is dat dan eigenlijk "de winsten van alle kerncentrales" als het niet de miljarden zijn waarop GDF uitzicht heeft?
Bedankt voor het lezen.
"De jaarlijkse vergoeding van 215 tot 245 miljoen euro, waarvan sprake is in de deal die de regering sloot met GDF Suez, is immers een bedrag dat alle nucleaire spelers in ons land in de periode 2010-2014 moeten betalen. Het is geen vergoeding die GDF Suez moet betalen voor het langer openhouden van de kerncentrales Doel I, Doel II en Tihange III.
Doordat de drie centrales tien jaar langer mogen blijven draaien, krijgt GDF Suez uitzicht op onverwachte miljardenwinsten, zogenaamde windfall profits. Maar daarvan roomt de regering-Van Rompuy niets af. De regering wil tot 2025 alleen de zogenaamde nucleaire rente, de winsten van alle kerncentrales, recupereren.
In regeringskringen wordt toegegeven dat GDF Suez eigenlijk niets moet betalen voor het langer openhouden van de oudste drie kerncentrales. De Franse energiereus krijgt dat gratis en voor niets en versterkt zijn monopolie nog tot nieuwe terreinen, zoals waterzuivering en afvalverwerking."
"Nucleaire rente" is het dus en geen afroming van de winst. Mooi, dus geen meerkost voor ons (hopelijk). Toch al een ding dat duidelijker is, alhoewel "Nucleaire rente" ook maar vaag is als uitleg. Want wat is dat dan eigenlijk "de winsten van alle kerncentrales" als het niet de miljarden zijn waarop GDF uitzicht heeft?
Bedankt voor het lezen.
vrijdag 23 oktober 2009
Opinie: € 500 miljoen van GDF Suez
Wat ik nu ga schrijven is mijn persoonlijke mening over het feit dat GDF Suez geld zal moeten geven omdat de kerncentrales open mogen blijven. We worden al een tijd met het reclamespotje over kernenergie op de TV geconfronteerd: VOOR OF TEGEN KERNENERGIE, WAT DENKT U ER VAN??? Los van die discussie, die erg belangrijk is, want nucleair afval afzetten tegen het feit dat als we kerncentrales uitschakelen we ons blauw zullen betalen aan het feit dat 50% van ons verbruik uit het buitenland zal moeten komen (geproduceerd door kerncentrales en/of steenkoolcentrales) blijft een moeilijke oefening. Volgens mij is het beter om het in België zelf te doen met nucleaire energie, zodanig dat we weten dat met deze nucleaire afval tenminste verstandig wordt omgesprongen, terwijl we ook vermijden dat de energie die we binnenkrijgen uit het buitenland tenminste niet afkomstig is van vervuilende steenkoolcentrales. Ondertussen moeten we veel geld blijven steken in het verhogen van het percentage aan hernieuwbare energie, want momenteel is dit aandeel heel erg klein.
Maar wat nu met die 500 miljoen? Onze regering zit in geldnood en heeft een mooie oplossing, gezien vanuit hun oogpunt: "We laten GDF Suez betalen voor het feit dat we hen de kerncentrales langer laten openhouden, want ze zullen veel winst maken door deze beslissing". Nu dit lijkt inderdaad logisch en Suez en onze regering hebben nu een akkoord ondertekend (waar wel nog geen bedrag in staat + of anderen leveranciers mee moeten betalen en hoeveel). Maar wat als we de redenering nu eens omdraaien vanuit het oogpunt van Suez:
Als de kerncentrales sloten, dan kreeg Suez niets in de plaats voor het feit dat de regering besliste dat die kerncentrales geen elektriciteit meer mogen produceren. Nu kan je zeggen: het algemeen belang primeert op het belang van het bedrijf en dat is dan inderdaad zo, maar echt rechtvaardig is en blijft het niet. Het is enkel begrijpbaar dat het algemeen belang primeert en het bedrijf moet er dan maar mee leren leven. Nu de kerncentrales openblijven, moeten ze echter wel geld geven aan de regering bovenop de belastingen op hun winst die ze al moeten afdragen (ook voor het algemene belang). De andere energieproducenten zullen dan ook een duit in het zakje moeten doen en dan blijft de vraag wie betaalt hoeveel en wanneer. Of wij hierdoor ook meer zullen moeten betalen? Hopelijk niet, maar ik betwijfel dat de regering hiervoor op de tafel zal kloppen. Voor hen maakt het uiteindelijk weinig uit of het geld rechtstreeks van Suez komt of onrechtstreeks van ons. Want eigenlijk komt het altijd onrechtstreeks van ons, alleen moeten we in het laatste geval wel nog meer betalen dan nu.
Maar is het aanvaardbaar dat de regering die genoemde 500 miljoen van Suez zal gebruiken om hun gat verder op te vullen? Verre van, tenzij ze aantonen dat dit rechtstreeks naar hun intenties zal vloeien om de investeringen in groene energieproductie te verhogen. Nuon, Luminus, Electrabel, ... moeten hier nog steeds al hun geld zelf in steken. Als de Belgische regering hetzelfde initiatief neemt als de Vlaamse regering, namelijk de oprichting van een eigen energiebedrijf, waarin ze al hun participaties steken en alle bedragen die ze ontvangen van de andere energieproducenten, dan kunnen wij als Belgische consument er nog van profiteren. Maar dat is dan weer een doorn in het oog van de andere energieproducenten, die dan eigenlijk het onstaan van een geduchte concurrent rechtstreeks financieren.
Hiermee heb ik niet gezegd dat de structuur die de Vlaamse regering heeft opgezet door het verzamelen van al hun participaties in elektriciteitsproducenten fantastisch is, want dat "bedrijf" lijkt dan meer op een holding en hoe kan het dan in godsnaam zelf goedkoper energie verkopen als alle elektriciteit afkomstig is van andere producenten. Als ze het geld, dat de Vlaamse regering er bij heeft ingepompt, in projecten met andere spelers steken, dan zullen ze dus moeten eisen dat als ze 40% investeren ze ook 40% van de elektriciteit zelf mogen verkopen. tot hier toe heb ik hier nog maar weinig over gehoord/gelezen, maar ik denk wel dat dit zo zal geregeld worden en dat de vorige deals zo zijn of zullen worden heronderhandelt.
Bedankt voor het lezen.
Maar wat nu met die 500 miljoen? Onze regering zit in geldnood en heeft een mooie oplossing, gezien vanuit hun oogpunt: "We laten GDF Suez betalen voor het feit dat we hen de kerncentrales langer laten openhouden, want ze zullen veel winst maken door deze beslissing". Nu dit lijkt inderdaad logisch en Suez en onze regering hebben nu een akkoord ondertekend (waar wel nog geen bedrag in staat + of anderen leveranciers mee moeten betalen en hoeveel). Maar wat als we de redenering nu eens omdraaien vanuit het oogpunt van Suez:
Als de kerncentrales sloten, dan kreeg Suez niets in de plaats voor het feit dat de regering besliste dat die kerncentrales geen elektriciteit meer mogen produceren. Nu kan je zeggen: het algemeen belang primeert op het belang van het bedrijf en dat is dan inderdaad zo, maar echt rechtvaardig is en blijft het niet. Het is enkel begrijpbaar dat het algemeen belang primeert en het bedrijf moet er dan maar mee leren leven. Nu de kerncentrales openblijven, moeten ze echter wel geld geven aan de regering bovenop de belastingen op hun winst die ze al moeten afdragen (ook voor het algemene belang). De andere energieproducenten zullen dan ook een duit in het zakje moeten doen en dan blijft de vraag wie betaalt hoeveel en wanneer. Of wij hierdoor ook meer zullen moeten betalen? Hopelijk niet, maar ik betwijfel dat de regering hiervoor op de tafel zal kloppen. Voor hen maakt het uiteindelijk weinig uit of het geld rechtstreeks van Suez komt of onrechtstreeks van ons. Want eigenlijk komt het altijd onrechtstreeks van ons, alleen moeten we in het laatste geval wel nog meer betalen dan nu.
Maar is het aanvaardbaar dat de regering die genoemde 500 miljoen van Suez zal gebruiken om hun gat verder op te vullen? Verre van, tenzij ze aantonen dat dit rechtstreeks naar hun intenties zal vloeien om de investeringen in groene energieproductie te verhogen. Nuon, Luminus, Electrabel, ... moeten hier nog steeds al hun geld zelf in steken. Als de Belgische regering hetzelfde initiatief neemt als de Vlaamse regering, namelijk de oprichting van een eigen energiebedrijf, waarin ze al hun participaties steken en alle bedragen die ze ontvangen van de andere energieproducenten, dan kunnen wij als Belgische consument er nog van profiteren. Maar dat is dan weer een doorn in het oog van de andere energieproducenten, die dan eigenlijk het onstaan van een geduchte concurrent rechtstreeks financieren.
Hiermee heb ik niet gezegd dat de structuur die de Vlaamse regering heeft opgezet door het verzamelen van al hun participaties in elektriciteitsproducenten fantastisch is, want dat "bedrijf" lijkt dan meer op een holding en hoe kan het dan in godsnaam zelf goedkoper energie verkopen als alle elektriciteit afkomstig is van andere producenten. Als ze het geld, dat de Vlaamse regering er bij heeft ingepompt, in projecten met andere spelers steken, dan zullen ze dus moeten eisen dat als ze 40% investeren ze ook 40% van de elektriciteit zelf mogen verkopen. tot hier toe heb ik hier nog maar weinig over gehoord/gelezen, maar ik denk wel dat dit zo zal geregeld worden en dat de vorige deals zo zijn of zullen worden heronderhandelt.
Bedankt voor het lezen.
maandag 19 oktober 2009
Mature portefeuille: Lyxor ETF Bel20 er uit, Spector er in
Voila, het is al meteen gebeurt: de tracker van de BEL20 heeft mijn koersdoel van 33 of hoger gehaald en vliegt dus tegen een koers van € 33,08 de deur uit. Meteen breng ik dan ook het aangekondigde nieuwe aandeel Spector binnen in de rangen van de Mature portefeuille. Ik heb eerder al wat geschreven over Spector als mogelijke turn-around kandidaat en ik geloof er echt in. Dat gebeurt niet snel, dus ik heb er alle vertrouwen in (misschien dat het wel nog een jaartje duurt, maar we hebben tijd hé).
De verkoop van de tracker brengt ons om en bij de € 1200 op, dus om een investering voor 1100 aandelen Spector tegen € 0,96 te bekostigen is dit ruim voldoende. Volgend weekend werk ik dit alles uit in het overzicht van de Mature portefeuille. Misschien dat Total ondertussen ook verkocht geraakt, maar een andere investering heb ik hier nog niet voor op het oog. Als 4Energy invest terug onder de € 4 zakt, zou ik het wel weten ;-).
Bedankt voor het lezen
De verkoop van de tracker brengt ons om en bij de € 1200 op, dus om een investering voor 1100 aandelen Spector tegen € 0,96 te bekostigen is dit ruim voldoende. Volgend weekend werk ik dit alles uit in het overzicht van de Mature portefeuille. Misschien dat Total ondertussen ook verkocht geraakt, maar een andere investering heb ik hier nog niet voor op het oog. Als 4Energy invest terug onder de € 4 zakt, zou ik het wel weten ;-).
Bedankt voor het lezen
zondag 18 oktober 2009
Update: Alfa en Mature portefeuille
De Alfa portefeuille ging er deze week weer 3% op vooruit. Waarbij elk aandeel bijna evenveel bijdroeg aan de stijging. Ik kan al bijna niet meer wachten tot in december als we het tussentijds dividend van Belgacom weer mogen innen.
Bij de Mature portefeuille ging het weer iets harder met een stijging van 5% (€ +1.253), waarbij vooral UCB en Total opvielen. UCB nadert eindelijk weer een prijs die normaal is voor het aandeel. Total profiteert mee van de hype rond olie. De prijs van het aandeel ging zelfs even boven de € 43 vrijdag, maar de eindkoers viel lager uit, dus kon ik weer niet melden dat er een verkoop plaats had gevonden. Misschien dat dit in de loop van volgende week wel gebeurt. Nog iets dat ik wil verkopen, omdat het zijn werk meer dan behoorlijk heeft vervuld: de tracker van de BEL20 (Lyxor ETF BEL20). Als het in de loop van de komende weken de prijs van € 33 of hoger heeft bij de eindbel, dan vliegt het uit de portefeuille. Dit is niet omdat ik denk dat de stijging van de Bel20 over is, maar omdat ik denk dat ik met een ander aandeel een mooier profijt kan halen. Het zal jullie misschien verbazen, maar ik denk dat dit aandeel Spector is. Eigenlijk ben ik niet voor penny-stocks, maar ik denk niet dat Spector dit nog lang zal zijn. Het managment heeft het roer een kwart slag omgedraaid en vanaf volgend jaar zal dit bedrijf hoogstwaarschijnlijk weer op winst draaien.
Bij de Mature portefeuille ging het weer iets harder met een stijging van 5% (€ +1.253), waarbij vooral UCB en Total opvielen. UCB nadert eindelijk weer een prijs die normaal is voor het aandeel. Total profiteert mee van de hype rond olie. De prijs van het aandeel ging zelfs even boven de € 43 vrijdag, maar de eindkoers viel lager uit, dus kon ik weer niet melden dat er een verkoop plaats had gevonden. Misschien dat dit in de loop van volgende week wel gebeurt. Nog iets dat ik wil verkopen, omdat het zijn werk meer dan behoorlijk heeft vervuld: de tracker van de BEL20 (Lyxor ETF BEL20). Als het in de loop van de komende weken de prijs van € 33 of hoger heeft bij de eindbel, dan vliegt het uit de portefeuille. Dit is niet omdat ik denk dat de stijging van de Bel20 over is, maar omdat ik denk dat ik met een ander aandeel een mooier profijt kan halen. Het zal jullie misschien verbazen, maar ik denk dat dit aandeel Spector is. Eigenlijk ben ik niet voor penny-stocks, maar ik denk niet dat Spector dit nog lang zal zijn. Het managment heeft het roer een kwart slag omgedraaid en vanaf volgend jaar zal dit bedrijf hoogstwaarschijnlijk weer op winst draaien.
De laatste 3 weken heb ik niet zo veel gepost (eigenlijk de voorbije maanden) en zoals ik eerder al heb gezegd: wij voelen de crisis helemaal niet. Werken is de boodschap. Ik spendeer elke dag na mijn uren wel nog een uurtje aan de beurs, maar daarmee laat ik jullie beter gerust. Ik volg vooral de aandelen in mijn, de Alfa en Mature portefeuille op en that is it (is eens wat anders dan het gepikte nieuwe liedje "this is it" van Michael Jackson). Wat mij in de afgelopen week vooral opviel waren de koerssprongen van de Biotechers Devgen en Galapagos. Beiden deden een kapitaalverhoging, maar licht op een andere manier. Devgen ging, mede ondersteund door interesse van Mariën, hierdoor met rasse schreden vooruit, terwijl Galapagos initieel steeg, maar nadien toch weer de weg naar omlaag zocht. Nu Biotechers waarderen is niet gemakkelijk, maar tegen € 8,30 viel de prijs voor Devgen nog mee, maar alles boven de € 10,50 is volgens mij nu nog overroepen. Eerst bewijzen dat ze effectief winst kunnen maken en dan pas de weg naar boven volgen. Galapagos steeg initieel vooral door de derde deel met Merck en niet door de kapitaalverhoging denk ik. 2,4 miljard kunnen ze binnenhalen met al hun mijlpaalbetalingen in het verschiet. Wat mij hieraan niet aanstaat, is dat ze nooit vermelden hoeveel geld ze eigenlijk schatten nodig te hebben om die ook effectief binnen te halen. Als hun kosten door al hun deal vergroten en vergroten en ze missen er een paar, wat dan?
Nu ja, ik wil niet de advocaat van de duivel spelen, maar voor mij is biotech zeker geen alleenstaande belegging en ze maakt ook maar een klein deel uit van een goed gealanceerde portefeuille. OK, Ablynx zit wel in de Alfa portefeuille, maar aan die portefeuille wordt nog gewerkt en toen ik Ablynx kocht, stond het aan het goede prijs genoteerd.
Bedankt voor het lezen.
zondag 11 oktober 2009
Update: Alfa portefeuille
Met een winst van bijna 5% deed deze portefeuille het weer uitstekend de afgelopen week. Zoals jullie merken is dit grotendeels te danken aan GBL. GBL schoot in de voorbije week zomaar even € 3,8 omhoog. Samen met CMB, dat direct een mooie beurt maakt in deze portefeiulle. Vorige week was ik al blij dat ik het zo laag kon oppikken en als je na 1 week al met winst staat op een recent aangekocht aandeel, dan voelt dat wel goed natuurlijk.
Verder kreeg ik overlaatst een opmerking van iemand: "Zeg in het begin zo hameren op het hebben van de strips en nu hebt ge Ablynx en VPK en daarvan koopt ge de strips niet. Ge hebt zelfs de strips van 4Energy nog in portefeuille". Ik moet zeggen: hij heeft groot gelijk. Nu zou ik echter niet overgaan tot het kopen van strips van Ablynx. Deze maken namelijk geen winst en geen winst betekent ook geen dividend. VPK echter is een ander paar mouwen. De strips van 4Energy bij de mature portefeuille heb ik bijgehouden, omdat ik dacht dat dit aandeel misschien ooit terug in de selectie zou opgenomen worden. Maar voorlopig zie ik daar echt geen reden toe, dus ik denk wel dat er volgende week enkele veranderingen zullen optreden in het strip departement van beide portefeuilles.
Bedankt voor het lezen.
zaterdag 10 oktober 2009
Update: Mature portefeuille
Eerst en vooral een rechtzetting van een foutje van vorige week. Bij IBA had ik € 9,31 als eindkoers van vorige vrijdagavond, maar dat was een typo. Het was nalemijk € 8,31. Met 200 aandelen IBA zit je dan wel al aan een mooie € 200 onderschatting van het verlies dat er vorige week was. Maar deze week compenseer ik dit door een iets minder spectaculaire stijging te melden van € 1.140 (normaal dus € 1.340). Of dus een stijging van 4,5% van onze initiële € 25.000.
De koersen zijn in de afgelopen week en een half dus weer tot op het niveau van 3 weken geleden gestegen. Alhoewel de Mature portefeuille nog op een klein verliesje staat ten opzicht van toen. Tessenderlo en CMB schoten in de afgelopen week weer uit de startblokken, terwijl alle andere bedrijven lichtjes vooruit gingen. IBA is ook goed gestegen in de afgelopen week, maar zoals hierboven reeds vermeld, deed die koersstijging er niet echt toe (ten opzichte van mijn typo is het zelfs 11 cent gezakt).
Bedankt voor het lezen.
De koersen zijn in de afgelopen week en een half dus weer tot op het niveau van 3 weken geleden gestegen. Alhoewel de Mature portefeuille nog op een klein verliesje staat ten opzicht van toen. Tessenderlo en CMB schoten in de afgelopen week weer uit de startblokken, terwijl alle andere bedrijven lichtjes vooruit gingen. IBA is ook goed gestegen in de afgelopen week, maar zoals hierboven reeds vermeld, deed die koersstijging er niet echt toe (ten opzichte van mijn typo is het zelfs 11 cent gezakt).
Bedankt voor het lezen.
zondag 4 oktober 2009
Update: Alfa en Mature portefeuille
Deze week was het weeral een mooi voorbeeld van hoe de Amerikaanse economie de Europese meer beïnvloed dan de eigen economie. De reden van grootste economie heeft hier natuurlijk iets mee te maken, maar ik mag er niet aan denken dat we binnenkort dan steeds naar China zullen moeten kijken. Als ze daar een groei van 7% optekenen, dan zijn ze volgens velen al in recessie en dan zullen we hier nog "leuke" tijden beleven.
Nu waren het de jobdata van Amerika die donderdag en vrijdag roet in het eten gooiden. De week was nogthans redelijk begonnen, maar ja. Dat is de beurs. De Mature en Alfa portefeuille hebben dit zeker ondervonden. De Mature portefeuille ging er 1,8% op achteruit. Wat toch al iets minder was dan vorige week. Een opmerking: De Bel20 MAster Unit is in de koerstabellen nergens meer terug te vinden. Momenteel moeten we de koers opzoeken van Lyxor ETF BEL20. Persoonlijk vind ik dit een betere naam voor een tracker dan MASTER unit. Een master wordt je door te studeren (nadat je Bachelor bent geworden). Dit is een mooie neutrale naam.
Bij de Alfa portefeuille ging het eveneens naar beneden. Mede door de kosten bij aankoop van CMB haalden we een negatieve return van 3,4% deze week (€ -102). Andere grote dader was VPK waar er winstnemingen optraden die helemaal niet onverwachts kwamen. Toch ben ik voor deze portefeuille niet ontevreden en wel omdat wachten en geduldig zijn, toch zijn vruchten afwierp. CMB wou ik al lang aankopen voor deze portefeuille en net vrijdag bereikte het een van de laagste eindkoersen sinds 10 augustus (was toen net exact dezelfde eindkoers!). We hebben met deze portefeille, door te wachten op een totaal bedrag van € 1000 via de maandelijkse stortingen, CMB zelfs goedkoper kunnen kopen dan met de MAture portefeuille. Het verlies van deze week wordt dus momenteel even draaglijker.
Bedankt voor het lezen.
Nu waren het de jobdata van Amerika die donderdag en vrijdag roet in het eten gooiden. De week was nogthans redelijk begonnen, maar ja. Dat is de beurs. De Mature en Alfa portefeuille hebben dit zeker ondervonden. De Mature portefeuille ging er 1,8% op achteruit. Wat toch al iets minder was dan vorige week. Een opmerking: De Bel20 MAster Unit is in de koerstabellen nergens meer terug te vinden. Momenteel moeten we de koers opzoeken van Lyxor ETF BEL20. Persoonlijk vind ik dit een betere naam voor een tracker dan MASTER unit. Een master wordt je door te studeren (nadat je Bachelor bent geworden). Dit is een mooie neutrale naam.
Bij de Alfa portefeuille ging het eveneens naar beneden. Mede door de kosten bij aankoop van CMB haalden we een negatieve return van 3,4% deze week (€ -102). Andere grote dader was VPK waar er winstnemingen optraden die helemaal niet onverwachts kwamen. Toch ben ik voor deze portefeuille niet ontevreden en wel omdat wachten en geduldig zijn, toch zijn vruchten afwierp. CMB wou ik al lang aankopen voor deze portefeuille en net vrijdag bereikte het een van de laagste eindkoersen sinds 10 augustus (was toen net exact dezelfde eindkoers!). We hebben met deze portefeille, door te wachten op een totaal bedrag van € 1000 via de maandelijkse stortingen, CMB zelfs goedkoper kunnen kopen dan met de MAture portefeuille. Het verlies van deze week wordt dus momenteel even draaglijker.
Bedankt voor het lezen.
Abonneren op:
Posts (Atom)
