Opinie: John Crombez vs Paul D’Hoore

Misschien hebben jullie gisterenavond ook Phara gezien op canvas (indien niet, kijk dan naar de digitale beelden op het internet: op Google Phara canvas ingeven en dan zal je het rap vinden). De gasten waren onder andere John Crombez en Paul D’Hoore en blijkbaar niet omdat ze elkaar graag zien.

Het ging over een artikel van John Crombez in de Morgen van dinsdag. Hierin staat het volgende te lezen: “Over de crisis is al veel gezegd en geschreven, maar ruim een jaar later lijken er nog altijd niet zo heel veel lessen uit getrokken te zijn. Vandaag worden we opnieuw om de oren geslagen met het advies om in aandelen te beleggen. Financiële televisiepredikanten trachten ons weer een veilig gevoel aan te praten voor wat in se cowboygedrag is. Want tot op vandaag is er geen enkele reden om aan te nemen dat hun geldtips niet opnieuw tot drama’s zouden leiden. Een waarschuwing is dan ook op zijn plaats aan de vooravond van de boekenbeurs waar de predikanten opnieuw hun valse illusie van het gemakkelijk gewonnen geld zullen proberen slijten.”

Hij nam aanstoot aan verschillende dingen. Paul D’Hoore zei op zondag 18 oktober onder andere dat “hij het raar vond dat er nog nooit zoveel geld op spaarboekjes stond, terwijl de vergoeding op die spaarboekjes nu net zo laag zijn. Een van de beste alternatieven is raar genoeg de beurs, maar dat dit waarschijnlijk te maken had met schrik”. Zelfs de woorden van Pascal Paepen over de deal van de regering met BNP Paribas, waarin hij stelt dat de regering dit slim gezien heeft zo “speculeren” met het geld van de belastingsbetaler, neemt hij dus aan als aanzetten tot beleggen op de beurs of althans drempelverlagend.

Met andere woorden, hij beschuldigt anderen ervan mensen aan te zetten om te beleggen op de beurs,omdat het gemakkelijk geld is, en hij noemt dit gevaarlijk, omdat die mensen dat dan misschien gaan doen.

Misschien niet zo slim om het zo te stellen, maar echt verkeerd kan je de uitspraken van Paul D’Hoore niet noemen. Hij zegt namelijk niet: “BELEG OP DE BEURS, NU, JE MOET ER NIETS VOOR DOEN!!!”. Het is niet omdat Crombez vindt van wel dat het inderdaad ook zo is. Zijn argumenten zijn erg mager, maar hij stelt ze als ‘dik’ voor. Discussiëren met mensen op dergelijke manier is nooit gemakkelijk. Als je sterke punten tegenwerpt, dan zeggen ze gewoon: “voila, dat bewijst nog maar eens dat je het gezegd hebt” en daar sta je dan.

Nu, ik ben een blogger en ik kan dus antwoorden via schrijven, zonder dat dergelijke argumenten kunnen opgeworpen worden. En ik zal dit nu eens doen om Paul D’Hoore en gewoon alle mensen te verdedigen. Crombez stelt beleggen voor als een ziekte. Paul D’Hoore stelt het voor als een extra mogelijkheid om uw geld meer te laten opbrengen. Ik heb al zijn boeken gelezen en alhoewel ik altijd teleurgesteld ben, omdat hij nooit echt zegt hoe je moet beleggen (zelfs in zijn laatste boekje: “Beleggen doe je zo” van bij eci), maar eigenlijk steeds hamert op de positieve EN negatieve VERHALEN van op en rond de beurs of dingen die goed of slecht kunnen aflopen op de beurs, lees ik zijn boeken wel graag. Paul D’Hoore heeft gelijk als hij zegt dat het een extra mogelijkheid is en dat hij er ook niet kan aan doen dat hij nu eenmaal in weinig tijd op de Zevende dag zo veel mogelijk moet zeggen en er dan een kort stuk uitnemen is laag. Ik denk niet dat Crombez in Phara zou gaan zitten als Warren Buffet was uitgenodigd om zich te verdedigen, omdat hij een half jaar geleden zei dat het het aangewezen moment was om in aandelen te beleggen.

Nu komt het deel waarin ik de mensen verdedig. Als hij stelt dat het gevaarlijk is om dergelijke dingen te zeggen, omdat mensen het dan ook effectief zullen doen, dan gaat hij er dus van uit dat de mensen die dat zullen doen enorm gemakkelijk te beïnvloeden zijn door anderen. Maar is dit wel zo? En is dit wel zo als ze de boeken lezen van Paul D’Hoore? Ik denk het niet. Het is niet omdat ze lezen dat Mr. Paepen zegt dat de regering speculeert met geld van belastingbetaler, dat iemand direct zijn hebben en houden in BNP zal steken. Als hij dit al doet , dan is hij inderdaad dom, maar mensen die anderen iets horen zeggen, hebben meestal wel een eigen gedacht. Drempelverlagend, dat kan het inderdaad zijn, maar met een lagere drempel doen ze normaal ook geen domme dingen. Moet er dan ook strenger toezicht komen op “predikanten” en op “beleggersactiviteiten” van de gewone man? Ik denk het niet. Het is dan toch zeker de fout niet van de predikanten dat mensen in België al hun kennis over de financiële zaken/beurs moeten halen uit boeken. Dat ze er boeken over schrijven om hun geld te verdienen, is ook niet verkeerd. Ik ga er in deze blog ook van uit dat mensen die dit komen lezen, hun eigen oordeel vellen. Misschien halen ze extra info uit deze blog, maar verder ook niets.

Over boeken gesproken. Crombez nam ook aanstoot aan de titels van boeken van Paul D’Hoore: “179% hoger” en “Rijk in 100 dagen”. Natuurlijk dat hij niet gaat titelen: “De mogelijkheid op een meerwaarde op uw spaargeld, die u misschien kan realiseren met deze tips”. Een titel moet aantrekken, anders loop je er gewoon voorbij. Hij geeft ook geen commentaar op onze financiële krant, die ook om kranten te verkopen veel koppen van artikels een erg aantrekkelijke titel geeft (zowel positief als negatief). Dit argument is dus uiterst magertjes, maar zoals al eerder gezegd, hij brengt het dik aan.

Pas op Crombez heeft wel enkele punten van waarheid in pacht. Zo is het inderdaad niet zeker dat het in de toekomst goed zal gaan met de economie/beurs. En laat het nu toeval zijn dat dit ook het punt is waar ook Paul D’hoore en alle medestaanders en tegenstanders het over eens zijn: over de toekomst is er geen zekerheid. En hier sluit ik mij dus geheel bij aan.

BESLUIT: “Mensen trekken normaal gezien zelf hun besluit en het feit dat andere mensen op TV er verschillende meningen op na houden, kan hun alleen maar helpen om hun eigen besluit te trekken, bevestigen of veranderen”. Ik hoop dat dit in de toekomst steeds zo zal blijven.

Bedankt voor het lezen.